Ответственность владельца источника повышенной опасности ГК РФ

Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), Обзор судебной практики от 20 мая 2014 года

Ответственность владельца источника повышенной опасности ГК РФ

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Согласно статье1079 ГК РФ юрлица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомот ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2 и 3 статьи1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо наином законном основании.

Владелец источникаповышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этимисточником, если докажет, что источник выбыл из его обладания врезультате противоправных действий других лиц. В этом случаеответственность за вред несут лица, противоправнозавладевшие источником.

При наличии вины владельца источникаповышенной опасности в противоправном изъятии этого источника изего обладания ответственность может быть возложена как навладельца, так и на лицо, противоправно им завладевшее.

Владельцы источниковповышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, пооснованиям, предусмотренным пунктом1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Утвержденного Перечняисточников повышенной опасности не существует.

Вп.36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от18.10.

2012 N 21 «О применении судами законодательства обответственности за нарушения в области охраны окружающей среды иприродопользования» указано, что перечни опасных и особоопасных производств установлены Градостроительным кодексом РоссийскойФедерации (часть 1статьи 48_1), Кодексом торговогомореплавания Российской Федерации (подпункт3 пункта 2 статьи 327), Кодексомвнутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1статьи 86), Федеральным законом от3 апреля 1996 года N 29-ФЗ «О финансировании особо радиационноопасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья1), Федеральным законом от 21 июля1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов» (приложения1 и 2 кЗакону), Федеральным законом от27 июля 2010 года N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда врезультате аварии на опасном объекте» (статья5).

Читайте также  Ответственность за оскорбление чести и достоинства человека

1.Если стороны судебного спора ссылаются на статью 1079 ГК РФ, тосуду должны быть представлены доказательства, что объектдействительно является источником повышенной опасности

Довод истца со ссылкой настатью1079 ГК РФ о том, что администрация должна нестиответственность как владелец источника повышенной опасности (дамбы)вне зависимости от вины, судом отклонен, поскольку затопление рынкапроизошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленнойопасными природными явлениями, и в материалах дела отсутствуютдоказательства того, что дамба является источником повышеннойопасности.

Данный вывод сделан впостановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014года дело N А32-16419/2013, в котором указано следующее.

Индивидуальныйпредприниматель обратилась в арбитражный суд с иском кадминистрации муниципального образования и МУП муниципальногообразования о взыскании 2648723 рублей убытков.

Суды первой иапелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, т.к. истецне доказал причинение ему ответчиками убытков.

Вкассационной жалобе предприниматель просит отменить решение ипостановление апелляционного суда, удовлетворить иск, взыскать сответчиков 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнениюзаявителя, суды не применили статьи210, 1069,1079 ГКРФ, подлежащие применению, и не исследовали все обстоятельствадела.

Ненадлежащее содержание администрацией как собственникомдамбы, являющейся источником повышенной опасности, а такженеоповещение истца об опасности и эвакуации его имуществасвидетельствуют о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе.Администрация не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонтдамбы, несвоевременно производила расчистку реки, что привело кпрорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца.

Размер убытков подтвержден первичными документами, в частностинакладными на отпуск товара, в которых указан адрес торговой точки,где находился товар во время прорыва дамбы.

В нарушение статей159, 164,166 АПКРФ суд первой инстанции не отразил в протоколе и не рассмотрелпо существу ходатайство истца о допросе свидетелей и дополнительныезамечания на протокол судебного заседания, не объявил об окончанииисследования доказательств, предоставлении права реплики и удалениидля принятия решения. Суд апелляционной инстанции не оценилназванные доводы.

Читайте также  Как избежать субсидиарной ответственности руководителя должника?

Изучив материалы дела идоводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражныйсуд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следуетоставить без изменения.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499096051